LVMH秘密增持爱马仕旧案再起：150亿美元索赔背后的品牌资产与资本控制战
2026年7月，奢侈品巨头LVMH同时出现在两个备受关注的司法场景中：在中国，苏州市中级人民法院就LV诉新茶饮品牌茉莉奶白商标侵权案作出一审判决，认定茉莉奶白侵害LV七件四叶花卉图形注册商标专用权，判赔金额合计1030万元；在法国巴黎，LVMH则围绕其本世纪初秘密增持爱马仕股份的往事，向法院提交了一份长达20页的答辩文件。后者源于爱马仕第五代继承人尼古拉·皮埃什于2025年提起的诉讼，其称自身损失估值超过150亿美元，并将LVMH集团及其董事长贝尔纳·阿尔诺列为被告。来源显示，这场围绕爱马仕股权的争议已断续延宕二十余年，如今因诉讼文件浮出水面，再次被推到聚光灯下。
从商标到股权：LVMH的“控制力”逻辑
如果只看中国法院的一审判决，外界可能会将其理解为一次常规的奢侈品牌商标维权。但结合巴黎法院的股权争议来看，LVMH长期展现出的并不只是对单个商标的保护，而是对品牌资产、渠道叙事、资本入口的系统性控制。
来源摘要提到，过去二十年里，LVMH围绕其经典老花标识在多个国家和地区发起过商标维权，从餐饮门店招牌到日用品包装，再到艺术作品中的图形表达，只要被认为触及品牌标识边界，集团法务往往会采取行动。虽然关于其法务团队规模和预算的具体说法未经证实，但LVMH作为原告在全球主要法域商标案件中的高频出现，足以说明其对知识产权的重视。
这种路径在科技行业并不陌生。今天的AI模型公司、芯片厂商、操作系统平台，同样把商标、专利、训练数据、开发者生态视为核心资产。奢侈品行业的案例提醒我们：品牌不是单纯的营销符号，而是一套可被法律、资本和组织能力共同放大的资产系统。
爱马仕股权裂缝：秘密增持从何而来
围绕爱马仕的资本故事，要从其上市后的股权结构说起。1993年，爱马仕在巴黎泛欧证券交易所上市。尽管进入公开市场，爱马仕家族仍保留了74%的股权，这些股份分散在200多位家族成员手中，且没有单一成员持股超过5%。这种结构一方面分散，另一方面又依赖家族共识形成防线：不向外人出售股份。
尼古拉·皮埃什是爱马仕创始人的第五代后裔，曾任集团董事会成员，也曾是集团最大个人股东之一。来源显示，1998年前后，皮埃什从法国移居瑞士，并将包括爱马仕股份在内的资产交由瑞士财富管理人埃里克·弗雷蒙德管理。其签署的“自由裁量管理授权”，意味着管理人可以代其决定资产买卖，而无需逐笔请示。
据报道，2001年前后，弗雷蒙德接触到阿尔诺身边人士皮埃尔·戈德。LVMH在答辩文件中称，弗雷蒙德提议与皮埃什结成联盟，而皮埃什当时因在家族企业中缺乏话语权，希望在公司治理中发挥更大作用。LVMH方面的说法是，其目标并非直接收购皮埃什股份，而是希望通过股东联盟影响爱马仕战略决策，并吸引其他家族成员加入。
此后多年，弗雷蒙德、皮埃什与阿尔诺及相关人士多次会面。到2007年，事态出现关键变化。来源显示，弗雷蒙德告知LVMH，有大量爱马仕股票可能流入市场，并称如果LVMH不迅速行动，相关股票可能被出售给其他竞争对手。LVMH表示，正是这一情况促使其搭建股权互换合约结构，开始秘密建仓。
金融衍生品如何成为资本工具
本案中最受关注的，是LVMH通过股权互换等金融工具间接积累持仓的方式。简单来说，股权互换可以让一方在不直接持有股票的情况下，获得与目标股票价格变动相关的经济收益。来源摘要显示，LVMH并非一开始就直接在二级市场大规模买入爱马仕股票，而是通过银行、金融中介和子公司等安排，购买股权衍生品，并将每一笔持仓控制在5%以下，以避免触发信息披露义务。
从2001年到2002年，LVMH通过子公司收购了爱马仕4.9%的股份。2007年后，其恢复增持，并利用金融工具继续布局。到2010年10月，相关安排最终被公开，爱马仕管理层得知LVMH已通过现金结算的股权互换获得了重要持仓。这一时点，也成为外界重新审视爱马仕家族防线与LVMH资本策略的关键节点。
- 对LVMH而言，秘密增持展示的是其在品牌竞争之外的资本执行能力。
- 对爱马仕而言，分散但依赖家族默契的股权结构，暴露出外部资本可利用的缝隙。
- 对监管层而言，衍生品持仓、经济利益与信息披露之间的边界，是跨市场治理难题。
- 对科技公司而言，当核心资产被金融化、平台化之后，控制权竞争往往不只发生在产品层面。
影响与解读：奢侈品案例为何值得科技行业关注
这起争议表面上属于奢侈品行业，但其底层逻辑与今天的科技产业高度相似。AI公司争夺的不只是模型参数，还有数据入口、算力供应、开发者生态和品牌信任；硬件企业竞争的不只是单品销量，还有供应链控制、专利组合和渠道话语权。LVMH与爱马仕的案例说明，当一家企业拥有高稀缺性资产时，围绕它的竞争会从市场、法务一路延伸到金融结构。
从商标侵权案到秘密增持案，LVMH的策略呈现出同一条主线：通过法律和资本工具，把不确定性压缩到可控范围内。对于中国科技公司来说，这一点尤其值得警惕。很多创业公司早期更关注增长和融资，却忽视商标、股权结构、授权边界和治理机制。一旦企业形成稀缺资产，早期留下的权属模糊、代持安排、协议漏洞，都可能在未来演变为高成本争议。
目前，LV诉茉莉奶白案的一审判决尚未生效，茉莉奶白方面已公开回应将依法提起上诉；而巴黎法院围绕150亿美元损失主张的诉讼仍有待进一步审理。可以确定的是，品牌与资本的边界正在变得越来越复杂。在AI与科技公司密集走向全球市场的今天，如何建立清晰的知识产权体系、透明的股权治理和可持续的品牌边界，已经不只是法务部门的工作，而是企业长期竞争力的一部分。