OECD最新教育报告：高频用AI写作业学生成绩偏低，关键在“脚手架”而非“拐杖”
据 IT之家援引彭博社 9 月 8 日报道，经济合作与发展组织（OECD）最新教育报告显示，在使用 AI 聊天机器人完成课业方面，不使用或较少使用 AI 的学生，整体学业表现优于经常使用 AI 的学生。这份报告基于 OECD 主办的国际学生评估项目（PISA）数据，覆盖 91 个国家、超过 76 万名学生，被认为是生成式 AI 普及后，关于 AI 与儿童学习关系的一批大规模证据。报告同时提醒，AI 对学习的影响并非简单“有益”或“有害”，关键取决于学生是否仍在进行主动思考，以及学校是否引导学生评估 AI 生成内容。
高频用AI起草作业文本，科学测试得分明显偏低
来源显示，在“是否使用 AI 为写作作业起草文本”这一场景中，OECD 报告发现，不使用或几乎不使用 AI 的学生，科学测试平均得分为 509 分；而每天或几乎每天使用 AI 完成这类任务的学生，平均得分为 481 分。两者相差 28 分。
报告进一步指出，即便控制社会经济地位等因素后，这一差距仍然存在，约相当于一年半的教学差距。这意味着，成绩差异不能简单归因于家庭条件、资源分布等外部背景，也提示教育界需要更细致地看待生成式 AI 在作业、写作和知识训练中的角色。
OECD 教育与技能司司长安德烈亚斯·施莱歇尔将 AI 的合理定位概括为“脚手架”而不是“拐杖”。他的观点是，学习并不是被动接收内容，而是大脑在面对新材料时进行认知加工的过程。如果技术能够促进这种认知努力，学生可能取得进步；但如果技术让学生绕开本应完成的思考和练习，反而会损害学习发展。
不是“用不用AI”的问题，而是“怎么用AI”
值得注意的是，报告并未将 AI 使用直接定义为负面因素。相反，数据呈现出更复杂的关系：适度、带有学习目的的 AI 使用，可能比完全不用或高频依赖更有利。
报告提到，每周使用 AI 一两次的学生，往往比使用频率更低以及每天使用 AI 的学生表现更好。尤其是在表示使用 AI 是“为了帮助我学习”的学生中，每周使用 AI 的学生成绩高于所有其他学生，包括完全不使用 AI 的学生。这说明 AI 作为学习工具并非没有价值，关键在于它是否被用于解释概念、启发思路、检查理解，而不是直接代替学生完成答案。
从中文读者熟悉的学习场景看，AI 可以像一位随时可用的答疑助手：帮助拆解题目、生成练习、解释术语、提供不同表述。但如果学生把它当作“自动写作业机器”，直接复制输出结果，就可能减少阅读、推理、组织语言和纠错的机会。对于仍处在基础能力形成阶段的学生，这种认知训练的缺失会被放大。
- 低频或不用 AI：学生可能保留更多自主思考与练习过程，但也可能错过部分个性化辅助。
- 每周适度使用 AI：在明确学习目标下，AI 可用于解释、启发和反馈，数据中表现相对更好。
- 每天高频依赖 AI：如果主要用于代写、起草或替代思考，可能削弱学习过程中的有效努力。
- 有批判性使用训练：课堂若要求学生判断和评估 AI 信息，相关学生科学成绩会更高。
AI教育应用的分歧：个性化学习与能力退化并存
AI 在教育中的作用正在成为一个越来越两极化的话题。支持者认为，AI 有潜力推动个性化学习，尤其可以帮助学习困难的学生获得更及时的解释和反馈；教师也能借助 AI 减少文书工作，更准确了解学生需求。对于教育资源不均衡地区，AI 工具甚至可能成为低成本补充。
但反对或谨慎派担心的是，生成式 AI 过于擅长“给出答案”，会让学生跳过搜集资料、辨别信息、推理和表达这些核心环节。尤其当学生还没有形成稳定的知识框架与判断能力时，AI 输出的流畅文本很容易带来“我已经理解了”的错觉。
报告中一个重要细节是：即使学生每天使用 AI，只要课堂上经常要求他们判断和评估 AI 生成的信息，其科学成绩会高出 13 分，相当于超过半年的教学差距。也就是说，AI 素养教育本身可能成为影响学习结果的关键变量。学生不只是要会提问，更要会验证、比较、反驳和修正 AI 的回答。
对学校和AI工具厂商的启示
从产业角度看，这份报告给教育科技产品提出了更高要求。面向学生的 AI 工具不能只追求“答案更快”“作文更完整”，而应当将产品设计转向过程引导。例如，提示学生先给出自己的思路，再由 AI 反馈；在生成答案前要求学生选择依据；或者把完整答案拆成分步提示，避免一键代劳。
对学校而言，完全禁止 AI 可能并不现实。来源数据显示，学生使用 AI 完成课业已经相当普遍，只有 14% 的学生表示从不或几乎从不使用 AI。不同国家差异也很明显，日本这一比例接近 40%，越南仅为 4%。与此同时，每天或几乎每天使用 AI 的学生比例不到 20%，报告称这种高频使用仍“相对少见”。
这意味着教育治理的重点，可能不应停留在“禁用”或“放开”的二选一，而是建立清晰边界：哪些任务可以用 AI 辅助，哪些必须独立完成；如何标注 AI 使用；如何评估学生自己的理解；如何在课堂中训练学生识别 AI 的错误与偏见。
总体来看，OECD 这份报告并不是对 AI 教育应用的否定，而是提醒行业和学校：AI 的价值不在于替学生完成学习，而在于帮助学生更好地完成学习。当 AI 成为思考的支架，它可能提升效率；当 AI 变成逃避思考的捷径，它就可能削弱学习能力。生成式 AI 进入校园后的下一阶段竞争，或许不只是模型能力之争，更是教育设计、使用规范和 AI 素养训练之争。