JAMA 论文称 AI 医疗能力或超医生，医学界质疑其证据基础

据 IT之家 9 月 5 日消息，本月发表于《美国医学会杂志》（JAMA）的一篇论文引发医疗与 AI 行业讨论。论文在梳理数百项 AI 医疗研究后提出，AI 已不只是医生的辅助工具，在多项认知性医疗任务上可能已经超过人类医生，并可能在未来独立照护患者。论文作者为生命伦理学家埃泽基尔·伊曼纽尔和风险投资家维诺德·科斯拉。不过，据《连线》报道，不少医生和行业人士并不认同这一判断，认为论文所依赖的证据不足以支持“AI 优于医生、甚至应独立诊疗”的强结论。

争议焦点：AI 是否已能独立承担医疗决策

这篇论文的核心观点相当激进。作者认为，在认知性医疗工作中，由 AI 独立提供医疗服务，很可能比医生单独诊疗，甚至比医生与 AI 共同诊疗效果更好。论文还提出，自 ChatGPT 于 2022 年 11 月面向公众推出以来，大语言模型能力快速提升，医疗场景中的应用潜力被显著放大。

来源显示，论文认为 AI 在五项基础医疗任务上的表现已经超过医生，包括从患者处获取有用医疗信息、诊断患者、开展诊断性检查以及管理慢性疾病等。作者还预计，这一差距会继续扩大，原因是 AI 进步迅速，而人类医生如果长期依赖同类模型，可能出现能力下降与“技能退化”。

伊曼纽尔在回应中表示，他们预测的是 4 年后的情况，并反问届时 AI 是否会比医生先进得多。论文进一步提出，人类医生介入 AI 工作，未来甚至可能降低诊疗表现；人与 AI 共同诊疗可能不如 AI 单独工作。这一判断也正是争议最集中的部分。

医生反对：模拟实验不能替代临床金标准

医学界的反对意见主要集中在证据质量上。美国医学会 CEO 约翰·怀特指出，论文引用的部分研究只是模拟实验，并非医学研究中更受认可的盲法实验；还有一些研究结果甚至与作者的结论相矛盾。他以今年 2 月发表于《自然》的一篇文章为例称，多数患者难以通过与 AI 聊天机器人交流获得自己真正需要的专业医疗意见。

怀特的态度并不是否认 AI 医疗工具价值，而是强调它们应被放在医生主导的诊疗方案中使用。换言之，医学界更接受 AI 作为辅助诊断、病历整理、信息检索和患者沟通工具，而不是直接将其升级为独立诊疗主体。

• 论文主张：AI 在多项认知性医疗任务上已超过医生，未来可能独立照护患者。
• 反对意见：部分证据来自模拟场景，无法等同真实临床验证。
• 现实分歧：AI 应作为医生助手，还是可逐步替代部分医生职能。
• 关键风险：误诊责任、患者沟通、医疗伦理和监管框架仍未完全解决。

影响解读：医疗 AI 的边界正在被重新讨论

从科技产业角度看，这场争论并不只是医学论文之争，而是大模型进入高风险行业后的典型冲突。AI 在文本理解、病历摘要、影像辅助分析、诊疗建议生成等环节确实展现出效率优势，但医疗服务并非单纯的信息处理任务。患者的表达可能不完整，病情会动态变化，治疗还涉及偏好、风险承受能力、家庭条件和长期随访等复杂因素。

因此，“AI 能答对题”与“AI 能独立看病”之间仍有距离。前者偏向模型能力测试，后者则要求稳定性、可追责性、临床验证和制度配套。尤其在真实医疗环境中，模型幻觉、训练数据偏差、患者误解建议等问题都可能带来严重后果。

不过，这篇论文也反映出一个趋势：医疗 AI 的讨论正在从“能不能用”转向“能承担多大责任”。随着模型能力提升，医院、监管机构、保险体系和医疗软件厂商都需要重新定义人机分工。短期看，由医生主导、AI 增强效率仍是更稳妥路径；长期看，部分标准化、流程化的医疗任务可能会率先被 AI 深度改造。

对中文科技读者而言，这一事件值得关注的不是“AI 是否马上取代医生”，而是高可靠行业如何评估大模型能力。JAMA 论文提出了激进判断，医生群体则提醒证据与临床现实之间存在鸿沟。医疗 AI 的下一阶段竞争，可能不只取决于模型参数和推理能力，更取决于临床验证、产品设计、监管合规与公众信任。