苹果反驳 Epic：App Store 外部支付佣金案应等待最高法院裁决

据 IT之家 7 月 14 日消息，苹果已就 Epic 反对其暂停 App Store 佣金相关诉讼程序的请求作出回应。当前，美国最高法院正在审理该案中的部分争议，核心问题是：苹果因对美国 App Store 之外完成的交易收取佣金，是否被正确认定为违反民事藐视法庭令。苹果认为，Epic 反对暂停的理由建立在错误前提上，且低估了最高法院裁决对后续程序的影响。

这起争议可追溯至 2021 年的一项法院禁令。该禁令要求苹果允许开发者向用户提供跳转至 App Store 之外支付渠道的选项，但并未明确禁止苹果对外部交易继续收取佣金。随后，法官 Yvonne Gonzalez Rogers 认定，苹果执行禁令的方式违反法院命令，并裁定苹果构成藐视法庭。苹果一直对该裁决提出抗辩，并在最高法院同意审理相关问题后，请求暂停下级法院围绕佣金比例和收费机制的后续程序。

争议焦点：先审“是否藐视”，还是继续讨论佣金

苹果的立场是，既然最高法院已经介入审查藐视法庭问题，下级法院就不应继续推进可能受该裁决影响的程序。苹果认为，如果最高法院最终支持其观点，相关藐视裁决可能被推翻，或者案件需要回到第九巡回上诉法院依据新的法律标准重新处理。这样一来，当前围绕外部支付佣金的后续听证可能失去基础，甚至需要重来。

Epic 则认为，苹果是在拖延有关外部引导交易收费方案的听证会。Epic 在反对文件中表示，即使最高法院最终支持苹果关于藐视法庭问题的观点，下级法院仍需继续审理佣金相关问题；也就是说，最高法院是否审查藐视裁决，并不必然改变后续程序的必要性。

苹果在最新回应中反驳称，Epic 混淆了最高法院审查范围。苹果强调，关于佣金问题的后续审理，唯一依据正是下级法院此前认定苹果违反原始禁令的民事藐视裁决，而该裁决已被第九巡回法院确认。苹果认为，Epic 一方面曾推动法院认定苹果藐视法庭，另一方面如今又主张最高法院审理藐视问题与后续程序无关，这一逻辑并不成立。

苹果称 Epic 对“暂停请求”存在误读

苹果还回应了 Epic 关于此前暂停请求已被拒绝的说法。Epic 曾提出，第九巡回法院以及最高法院大法官卡根已经拒绝过苹果的暂停请求。苹果则表示，此前被拒绝的是暂停执行法院授权令，而不是当前请求的、范围更有限的暂停相关审理程序。因此，苹果认为此前决定所依据的因素，并不能直接套用于本次请求。

围绕第九巡回法院提供的处理路径，双方也存在分歧。Epic 认为，第九巡回法院为后续程序提供了两种选择，其中只有涉及可撤销处罚的路径可能受到最高法院审查影响。苹果反驳称，两种路径的目的都是让下级法院“纠正错误”，而这里所谓的错误正是关于藐视法庭处罚的决定。因此，无论采用哪种程序安排，其根源都离不开藐视裁决本身。

• 苹果主张：应先等待最高法院判断其是否违反法院命令，再讨论外部支付佣金问题。
• Epic 主张：佣金听证不可避免，苹果请求暂停是在拖延程序。
• 案件关键：2021 年禁令要求苹果允许外部支付引导，但是否允许苹果对外部交易收佣金仍存在争议。
• 潜在结果：最高法院若支持苹果，可能改变下级法院后续审理基础。

影响解读：平台分成模式仍是移动生态核心变量

从科技产业角度看，这起诉讼不只是苹果与 Epic 的商业纠纷，也关系到移动应用分发平台未来的收费边界。App Store 长期以来依靠应用内购买和订阅分成构建商业闭环，而外部支付引导一旦扩大，将直接影响平台佣金模式、开发者营收结构以及用户支付体验。

对开发者而言，外部支付渠道意味着更大的定价与转化空间，但如果平台仍可对外部交易收取一定佣金，实际让利空间将取决于法院对收费合法性和比例的判断。对苹果而言，案件结果则可能影响其在美国市场执行 App Store 规则的方式，并对其他地区监管环境产生示范效应。

目前案件的短期焦点并非苹果是否必须开放外部支付入口，而是后续佣金程序是否应在最高法院裁决前继续推进。苹果还提出备选请求：如果法官 Gonzalez Rogers 不批准暂停程序，至少应暂缓相关审理，以便苹果向第九巡回法院或最高法院继续申请冻结程序，直到最高法院完成对藐视裁决的审查。

总体来看，这场争议可以概括为两个层面：苹果希望先确认“自己是否真的违反法院命令”，再进入“是否能对外部交易收费、如何收费”的讨论；Epic 则希望法院尽快推进佣金听证，避免苹果借最高法院审查拖慢执行节奏。对于关注应用商店政策、开发者经济和数字平台监管的中文读者而言，该案后续走向仍值得持续关注。