盒马“仅退款”规则遭恶意利用：女子3个月申请399件商品退款被采取刑事强制措施

据IT之家援引上海警方消息，近期，上海闵行曹行派出所查获一起利用电商平台售后规则实施恶意“仅退款”的诈骗案件。犯罪嫌疑人王某被指在3个月内，针对盒马鲜生超市网上平台购买的399件商品反复申请仅退款，涉案金额达8000余元。目前，王某因涉嫌诈骗罪已被警方依法采取刑事强制措施，案件仍在进一步审理中。

这起案件的关注点不仅在于个体消费者对平台售后政策的滥用，也折射出即时零售、生鲜电商在提升用户体验与防范规则套利之间的治理难题。对大量小额、高频、易损耗商品而言，平台往往会在售后环节追求快速响应，但这也可能被少数用户利用，形成以规则便利性为入口的欺诈行为。

从一次水果退款到高频“仅退款”

来源显示，今年6月，王某曾在盒马鲜生超市网上平台购买一款水果，因认为口味不佳，以“不喜欢 / 不想要”为由申请仅退款。平台客服沟通后，让其自行处理商品，并较快通过退款申请。

警方通报信息显示，王某随后意识到，平台对于部分生鲜或日用品等小额商品，未必会安排上门取件。此后，她开始多次在平台下单，并使用不同理由申请仅退款，包括“不喜欢 / 不想要”“支付方式选错”“未使用优惠券”“内部腐烂发霉”等。

值得注意的是，王某在声称多个商品“不喜欢”后，后续仍多次下单同款商品；在收到完好商品后，又以生鲜变质、受损等理由反复申请退款。对于部分价值较高或整箱商品，例如三文鱼、套装牛奶等，平台若安排快递员上门取件，王某则被指退回吃剩后的部分商品。警方称，其利用“不上门取件的留下自用、上门取件的退回剩余产品”的方式实施相关行为。

平台售后便利为何会成为风险入口

在即时零售和生鲜电商场景中，“仅退款”本身是一种常见的用户体验机制。由于生鲜商品存在保质期短、验损成本高、逆向物流成本不低等特点，平台在处理小额纠纷时，往往会选择更快完成赔付，以降低用户沟通成本和运营成本。

但这类机制一旦遇到高频、重复、模式化申请，就可能暴露风控短板。尤其是在订单金额较小、取证难度较高、人工审核成本偏高的场景中，平台若主要依赖用户描述或单次售后判断，就可能难以及时识别跨订单、跨品类、跨理由的异常行为模式。

• 对消费者：正常售后权益受到法律保护，但虚构事实、反复骗取退款可能触及刑事风险。
• 对平台：过度依赖宽松售后会增加运营损失，也可能推高对正常用户的审核门槛。
• 对商家和供应链：恶意退款会干扰库存、配送、损耗统计，影响真实经营判断。
• 对行业：即时零售需要在“快速赔付”和“精准风控”之间建立更细的规则。

科技解读：售后风控需要从“单笔判断”走向“行为识别”

从科技和平台治理角度看，此类案件提示生鲜零售平台需要进一步强化数据化风控能力。传统售后处理往往围绕单个订单展开：看商品类型、退款理由、用户上传材料、客服沟通记录等。但恶意行为的特征，通常体现在较长时间维度中的重复性与异常组合。

例如，同一用户在短期内多次对类似商品申请退款、退款理由频繁变化、对“已称不喜欢”的商品反复复购、在取件与不取件规则之间呈现明显差异化行为，这些都可能构成风险信号。未来，平台可通过规则引擎、异常行为检测、用户画像分层等方式，对高频售后请求进行更审慎的审核，而不是简单地把每一次申请视作孤立事件。

不过，风控升级也需要避免误伤真实消费者。生鲜商品确有损坏、变质、漏送、错送等情况，平台不能因为个案而收紧所有售后入口。更合理的方向，是对异常高频用户增加举证要求或人工复核，同时保持普通用户的正常售后效率。

总体来看，王某被采取刑事强制措施，说明“仅退款”并非可以随意利用的平台福利。对电商和即时零售行业而言，这起案件也再次提醒：售后规则越便捷，越需要配套更精细的技术风控和合规边界。在用户体验、平台成本与法律风险之间找到平衡，将成为零售数字化运营中的长期课题。