长江存储回应 3D NAND 专利传闻：称“19项权利要求全部无效”系严重误导

据 IT之家 7 月 30 日消息，长江存储于 7 月 29 日晚发布声明，针对近期网络上有关公司专利诉讼及资本市场表现的传言进行澄清。声明称，网传“美国专利商标局于 7 月 28 日裁定长江存储核心 3D NAND 专利全部 19 项权利要求无效”等说法属于严重误导性描述；同时，关于“长存相关概念股全线暴跌”的表述，长江存储也认为是基于误导信息作出的恶意编造，与事实严重不符。

这起风波的核心，指向长江存储与美光科技之间围绕 3D NAND 闪存技术展开的专利纠纷。长江存储在声明中披露，自 2023 年 11 月以来，公司已在美国对美光科技发起专利侵权诉讼，涉及 27 项专利、295 项专利权利主张。相关案件目前仍在美国加州北区联邦地区法院等多地审理中。

长江存储澄清：诉讼仍在审理，进展可查

从声明内容看，长江存储此次回应主要集中在两个层面：一是纠正外界对专利程序和诉讼进展的解读，二是反驳由此延伸出的资本市场传言。公司表示，目前相关案件仍处于审理过程中，因诉讼尚未结束，公司不对正在进行中的案件发表评论；但相关进展可以通过公开渠道查询。

对于半导体企业而言，专利诉讼往往包含多个程序、多个专利和大量权利要求。单一程序性结果或某项权利要求的变化，并不等同于整个技术体系、全部专利组合或核心能力被否定。因此，长江存储强调网传“核心 3D NAND 专利全部 19 项权利要求无效”的表述具有误导性，也是在提醒外界避免将复杂的知识产权争议简化为单一结论。

声明还提到，公司始终坚持自主创新、依法合规经营，并高度重视知识产权布局与保护。对于相关账号和平台，长江存储要求其立即停止失实报道和恶意传播，并表示将保留追究相关单位及人员法律责任的权利。

3D NAND 专利为何牵动产业神经

3D NAND 是当前存储产业的重要技术方向，广泛用于固态硬盘、智能手机、服务器、数据中心和各类智能终端。随着 AI 训练、推理和数据密集型应用加速增长，存储芯片在算力基础设施中的地位进一步上升。对于中国科技产业链来说，长江存储是国内存储芯片领域的重要企业，其专利诉讼动态自然会受到产业界和资本市场关注。

从产业竞争角度看，专利不仅是技术成果的法律保护工具，也常常成为企业之间竞争、谈判和市场准入的重要筹码。尤其在半导体行业，专利组合覆盖材料、结构、工艺、控制逻辑、封装测试等多个环节，企业通过持续申请和维护专利，形成防御与进攻兼具的知识产权体系。

此次声明中提到的 27 项专利和 295 项专利权利主张，显示相关争议并非单点纠纷，而是围绕一组较大规模的专利主张展开。对中文科技读者而言，更值得关注的不是单一网传说法本身，而是国内半导体企业在全球市场中如何通过专利布局、诉讼应对和技术迭代参与国际竞争。

信息传播中的误读风险

半导体专利案件通常专业性较强，涉及美国专利商标局程序、联邦法院诉讼、专利权利要求解释等多重概念。若将其中某一程序结果直接表述为“核心专利全部无效”，容易造成公众对企业技术能力和案件走向的误判。长江存储此次深夜辟谣，也说明高技术企业在舆论场中面临的信息解释成本正在上升。

• 专利诉讼并不等于最终败诉：案件审理可能经历多个阶段，阶段性程序与最终判决并不能简单等同。
• 单项权利要求不等于全部专利资产：半导体企业通常拥有庞大的专利组合，不能以片面信息概括整体实力。
• 资本市场传言需谨慎辨别：将未经核实的法律信息与股价表现强行关联，可能放大市场波动和认知偏差。
• 公开渠道仍是重要依据：涉及重大诉讼进展，应以法院、专利机构及企业公告等可核验信息为准。

影响与解读：存储产业竞争进入知识产权深水区

长江存储与美光的专利纠纷，放在全球存储芯片竞争格局中并不意外。随着中国厂商在 3D NAND 等领域持续投入，技术路线、产品迭代和市场份额竞争都会进一步触及知识产权边界。对企业而言，未来不仅要拼工艺、良率和产品性能，也要拼专利储备、合规能力和跨法域诉讼经验。

对于 AI 与科技产业来说，存储能力正在成为算力系统的重要组成部分。大模型、数据库、云计算、边缘智能设备都对高性能、高容量、低功耗存储提出更高要求。国内存储厂商的技术进展和法律风险管理，将影响到更广泛的硬件供应链稳定性。

总体来看，长江存储此次声明的重点并非披露案件新结果，而是对网络传言进行纠偏。相关专利诉讼仍在审理中，后续进展仍需以公开渠道信息为准。对产业观察者而言，真正值得持续关注的是：国内半导体企业能否在复杂国际竞争环境下，通过自主创新与知识产权保护建立更稳固的产业位置。