苹果又卷入了一场专利诉讼。
这次，苹果成为被告，而原告则是中国的一家AI公司。
与以往的专利纠纷不同，此次案件引起了多个国际媒体的关注，因为原告获得了中国最高人民法院的有力支持。
如果苹果败诉，SiRi在中国的使用可能会受到限制。
那么，事情的经过是什么呢？
苹果被指控侵犯了谁的知识产权？
原告的全称是上海智臻智能网络科技股份有限公司，大家更熟悉的名字是小i机器人。
在8月3日，小i机器人正式向上海市高级人民法院提起诉讼，要求苹果停止对SiRi的专利侵权。
诉讼内容包括要求苹果停止制造、使用、销售、进口侵犯ZL200410053749.9专利权的产品，并请求赔偿100亿元人民币。
该专利ZL200410053749.9是小i公司在2004年申请并于2009年获得授权的，涉及人机交互智能机器人系统。
该系统具有两项主要功能：用户可以与机器人进行拟人化对话，此外还可以命令机器人查找信息和进行游戏。
那么，SiRi被认为侵权的原因是什么呢？
这一切要追溯到2010年。
2010年，苹果以2亿美元收购了SiRi.Inc.，并于2011年12月6日在iPhone 4S上首次推出SiRi。
从时间上看，小i的专利确实早于SiRi，而小i早在2012年就已对苹果提起了侵权诉讼。
自那时起，苹果与小i的法律纠纷持续了8年。
由于苹果反诉小i的案件未决，诉讼多年来处于暂停状态。
直到2020年6月28日，最高人民法院发布行政判决书，确认小i机器人的专利权有效。
这为小i在经历8年后重新起诉苹果奠定了基础。
值得关注的是，8年前不少舆论批评小i机器人，但如今高院的终审判决可能在未来的审理中对小i更有利。
小i的CEO袁辉表示，作为科技从业者，他非常尊重苹果公司，因为苹果的产品和服务为全球带来了诸多价值和体验。
他强调，消费者购买的每一款苹果产品都付了费用，苹果也应尊重创新，若使用小i的专利，必须支付相应的费用。
中国政法大学知识产权研究中心的高级研究员赵占领分析，索赔金额可能与苹果在中国的销售额相关，但具体数额取决于法院的判决。
赵占领还补充，专利的有效性并不一定意味着被告方构成民事侵权。
苹果方面对此表示失望，期待在法庭上展示事实。
苹果几年前曾表示，SiRi并不包含小i专利中的功能，并指出经过中国最高人民法院认证的独立评估师得出的结论是苹果没有侵犯小i的技术。
然而，经历了8年后，小i似乎迎来了有利的进展，准备进一步行动。
小i的代理律师、上海大邦律师事务所的高级合伙人袁洋表示，在接下来的诉讼中，小i将从三个方面论证苹果的SiRi侵权。
第一，分析苹果官方关于SiRi功能的介绍；
第二，对SiRi的使用和功能进行产品测试；
第三，比较SiRi在海外申请的专利。
不过，袁洋也指出，实际诉讼中可能面临更多复杂情况和挑战。
若小i胜诉，是否意味着搭载SiRi的苹果产品将退出中国市场？这对普通消费者又会产生什么影响？
袁洋表示，专利案件通常有两种可能的走向：
一种是完成诉讼流程，要求被告停止侵权；
另一种是侵权方支付专利使用费，实现双赢。
前者意味着，如果小i胜诉，苹果将无法继续使用SiRi。
而对于后者，袁律师表示小i对案件的走向持开放态度，希望创新的价值能够得到回报。小i也承认，SiRi的出现确实促进了相关产业的发展，因为小i的产品最早主要面向企业市场，而SiRi则打开了面向普通消费者的市场，让对话式机器人进入了人们的日常生活，对整个行业的发展产生了推动作用。
该案的最终结果可能还需要较长时间来确定，但上海明伦律师事务所的王智斌律师在接受采访时指出，专利侵权案件周期长，诉讼成本高，双方达成和解的可能性较其他案件更高。
此前也有中国公司起诉苹果的知识产权相关案例，比如2009年深圳唯冠起诉苹果的iPad商标侵权。
最终，双方达成和解，苹果向唯冠支付了6000万美元。
有趣的是，就在苹果向唯冠支付6000万美元的消息发布第二天，媒体便报道了小i起诉苹果的消息，随即引发了不少人对小i的指责。
小i的代理律师袁洋透露，双方也曾就专利付费事项进行过接触和磋商，但小i和苹果都未对此做出任何公开表态。
经过8年的专利拉锯战，双方的争斗仍然未见结果。
争议始于8年前，期间双方围绕知识产权的有效性展开了多轮争论。
2012年6月21日，小i机器人向上海市第一中级人民法院提起诉讼，控告苹果公司专利侵权。
2013年7月2日，上海市第一中级人民法院首次开庭审理，被告代理人否认其申请的美国专利（12/987,982）与SiRi存在关联。2013年8月1日，上海市第一中级人民法院第二次开庭，被告方承认了上述美国专利与SiRi的相关性。
上海浦东知识产权司法鉴定中心的鉴定意见书认为，上述美国专利所记载的技术方案属于小i机器人ZL200410053749.9专利的保护范围。
这是小i首次在案件中占据上风。
随后，苹果公司展开反击，于2012年11月19日向国家知识产权局专利复审委员会提出申请，请求宣告小i机器人的专利无效。
2013年9月3日，国家知识产权局专利复审委员会决定维持小i机器人的专利权有效。
苹果遭受了明显的挫折，随后再次进行反击。
苹果以国家知识产权局专利复审委员会为被告，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销国家知识产权局的审查决定。
2014年7月8日，北京市第一中级人民法院依法判定维持国家知识产权局的审查决定，苹果败诉。
苹果遭遇了第二次较为严重的挫折，随后又将案件上诉至北京市高级人民法院。
2015年4月21日，北京市高级人民法院撤销了国家知识产权局的审查决定，判令专利复审委员会重新审查该专利。
这一次，北京高院的判决显著有利于苹果。
2015年5月16日，小i机器人作为相关利益方，向中华人民共和国最高人民法院提出申诉，请求启动审判监督程序。
这一程序持续了5年之久。
2020年6月28日，中华人民共和国最高人民法院颁发行政判决书，确认小i机器人的专利权有效。
