我曾因质疑意识的存在而失去了一些朋友。大多数人坚信意识是一种真实且独特的存在，并且只是他们所拥有的。然而，我认为人们并没有足够的证据来证明这一点，意识所描述的现象也可以被视为一种效果，并不比“高山流水”的物理现象更为特殊。
我不打算深入探讨形而上学的问题。意识在某种程度上是主客体分离的整体性错觉的一个方面，本质上是虚幻的。如果你已经意识到这一点，或许会心点头；如果没有，那你永远难以说服。在这篇文章中，我会尽量保持“科学”的逻辑态度。
作为一名在人工智能领域工作的工程师，并接受过心理训练，我对理解意识充满好奇，同时也对“人工”创造这一概念倍感着迷。当这种意识最终出现时，我怀疑我们可能会承认机器的意识在某种程度上比我们人类显得更加人工。
我无需追溯到阿米巴变形虫的话题，也不必强调这些单细胞生物的简单智能。我可以从类似蛞蝓的生物开始，说明带有面部识别软件的FACEbook更为智能，尽管有人可能认为这是不道德的。
蛞蝓能够像其他生物一样避开危险，朝食物方向移动，而FACEbook的机器智能则能识别并标记数十亿张脸。“鼻涕虫”的主要目标是生存，FACEbook亦然；这两个实体都利用智能服务于这一目标。
尽管FACEbook的智能由人类智能协调构成，但它显然比蛞蝓更复杂、更精密。推测认为，FACEbook的面部识别能力远超蛞蝓的探测触角，能够更敏锐地分辨周围环境的细微变化。
然而，了解其工作原理后，没人会认真认为这个面部识别软件是有意识的。从逻辑上看，它不过是一个盒子，能够准确地告诉你输入图像的身份。从根本上讲，它与锁并无二致：如果你插入一把合适的钥匙，锁就会打开。
那么，为什么人类一边声称自己有意识，一边又否认FACEbook的面部识别算法有意识呢？我们之所以认为自己有意识，是因为我们不仅具备区分事物的能力，还能识别第一种能力的存在。我可以说，我在看电脑屏幕，确实有我们通常所说的体验，这被解释为一个独立的存在（即虚幻的我）从身体内部的某个地方目击视觉刺激。
与其直接下结论说肉体有灵魂，或者“我是”这种独立的感觉，某种程度上是特殊的，值得用神奇的“意识”来形容，而不是用OccaM剃刀原理（即“如无必要，勿增实体”）。考虑到机器智能的进展，我可以推测我们所称的意识仅仅是另一种稍微复杂一点的机制的平淡输出。
我们可以从一个不太智能的系统开始，然后为其添加一种机制，以监控和检测明显的智能行为。该机制能够注意到整体系统似乎具有自主性，正如简单的子系统能够识别特定的人脸一样。在达到某种复杂性和自我参照能力后，系统必然会声称“我是”，并希望“你也是”。
人们可能会说：“但它只是一台机器！”、“它并没有真正的意识。它没有权利，我们当然不能让它投票。”甚至可能会认为它的“知觉”还不如动物。
如果把这些机械化的奴隶从生产线上拿下来，然后问：“你有主观体验吗？”这是意识的必要条件。“当然有！”机器人会解释说，一滴油顺着它光滑的外表流下来。
我们还可以探讨这种认识带来的政治附带问题。最高法院的法官们可能最终会对机器是否“有意识”以及它是否因此拥有权利做出裁决。然而，在理解“意识”是什么，或者它是如何产生的方面，我们并没有实质进展。“机器人只是在声称它有主观体验”，这只是一个论点，但实际上“它并没有真正的主观体验。”
同样的论点也适用于人类。我们看、动、说，所有这些物理性和信息性行为，都是一种内在的体验。但如果仔细研究，就会发现这一切都是在没有目击者的情况下发生的（并不是真正的内在或外在）。
目击者是推断出来的。一个毋庸置疑的假定证人，假定的主体，使一切看上去像物体。OccaM剃刀原理要求假设主观性，假设自我见证，而不是被假定为输出另一种模式的识别机制。机械生物没有理由不犯许多人类会犯的自我推断错误。
我期待着，当我们创造出越来越复杂的机器智能时，必然会产生其他的决定论系统，它们将呈现出分离、自我、自由意志、选择、意义和命运的幻象。它们会宣称自己有主观体验，而没有逻辑上的理由相信它们没有主观体验。
这些机器会有“意识”吗？不会比人类的意识更多，也不比任何机制的意识更多，无论其复杂程度如何，是否能够错误地模式化识别主观立场。
我们将持续争论“意识”是否存在以及“意识”可能是什么，就像我们对其他不可证伪的猜想一样。我们无法证明意识不存在，就像我们无法证明圣诞老人不存在一样。
人工智能领域的挑战包括开发能够在一个应用程序中重新利用从另一个应用程序获得的学习，并能够以无监督的方式学习，从而出色地创建自己的训练数据的系统。这将使这些系统进入最佳、自我导向的学习状态。
我猜测，在这些领域取得成功的核心将是抽象思维、自我反思和内省的能力。如果这些能力被非熟练地应用于人类，便会产生我们所称的意识。然而，当人们有效地运用这些能力时，我们就进入了一种高效却忘我的状态，我们称之为“流”。
